09 Nov La legittimazione del liquidatore tra azione sociale e azione dei creditori. Il banco di prova della start-up innovativa.
9 novembre 2026
Avv. Gianfranco Benvenuto e Avv. Giulia Greco
Dipartimento Crisi d’impresa Atax&Legal
Abstract
Il Codice della crisi non dice nulla su chi debba esercitare, nella liquidazione controllata, le azioni di responsabilità contro gli amministratori della società sovraindebitata. Lo scritto propone di leggere questo vuoto separando due figure che il dibattito tende a confondere: l’azione sociale, che realizza un credito della società, e l’azione dei creditori sociali, che tutela una posizione propria di questi ultimi. Valorizzando il rinvio agli artt. 142 e 143 CCII inserito nell’art. 270, comma 5, dal correttivo ter, il criterio sistematico desumibile da Cass. n. 18610 e n. 24725 del 2021 e una recente pronuncia della Corte d’appello di Firenze sul perimetro dell’art. 274 CCII, si conclude per la legittimazione del liquidatore alla sola azione sociale. Sono poi esaminati l’obiezione tratta dall’art. 115 CCII, l’incidenza del nuovo art. 2394-bis c.c. e le conseguenze operative, con specifica attenzione alla start-up innovativa.
Sommario
1. Impostazione del problema. – 2. Il quadro normativo e il rinvio agli artt. 142 e 143 CCII. – 3. Le posizioni della dottrina. – 4. Le indicazioni della giurisprudenza. – 5. Le ragioni della legittimazione del liquidatore all’azione sociale. – 6. L’obiezione fondata sull’art. 115 CCII. – 7. Il nuovo art. 2394-bis c.c. – 8. L’azione dei creditori sociali e i suoi costi sistematici. – 9. Profili operativi. – 10. La start-up innovativa. – 11. Conclusioni.
1. Impostazione del problema
Mentre per la liquidazione giudiziale l’art. 255 CCII elenca in modo analitico le azioni di responsabilità affidate al curatore, la disciplina della liquidazione controllata tace del tutto sul punto. Il silenzio ha alimentato un confronto ancora aperto, nel quale le diverse azioni previste dal diritto societario sono state per lo più considerate in blocco.
A nostro giudizio è proprio questa trattazione indifferenziata a rendere il problema insolubile. Occorre invece tenere distinte l’azione sociale, che ha per oggetto il ristoro del danno subito dal patrimonio della società, e l’azione dei creditori sociali di cui agli artt. 2394 e 2476, comma 6, c.c., che fa valere un diritto dei creditori nascente dall’insufficienza di quel patrimonio. Il primo credito, una volta aperta la procedura, ricade nella massa amministrata dal liquidatore; il secondo appartiene a soggetti diversi dal debitore, e il suo esercizio da parte dell’organo concorsuale richiederebbe una norma attributiva che manca.
Ne deriva la soluzione che si intende argomentare: il liquidatore, autorizzato dal giudice delegato, può promuovere l’azione sociale, mentre l’azione dei creditori resta nella disponibilità di questi ultimi. Quanto al secondo profilo, la conclusione è in linea con le decisioni di merito edite; quanto al primo, non risultano precedenti specifici, ma la giurisprudenza più recente sul perimetro dell’art. 274 CCII offre indicazioni convergenti.
2. Il quadro normativo e il rinvio agli artt. 142 e 143 CCII
L’art. 274, comma 1, CCII affida al liquidatore, previa autorizzazione del giudice delegato, ogni azione volta a conseguire la disponibilità dei beni del debitore e ogni azione diretta al recupero dei crediti; il comma 2 vi aggiunge le revocatorie ordinarie. Le azioni di responsabilità non sono nominate.
Il dato assume rilievo se confrontato con le altre procedure. L’art. 255 CCII attribuisce al curatore l’azione sociale, l’azione dei creditori sociali, le azioni ex artt. 2476, comma 8, e 2497, comma 4, c.c. e, con clausola residuale, ogni altra azione di responsabilità conferitagli dalla legge[1]; l’art. 307 CCII replica lo schema per la liquidazione coatta amministrativa e l’art. 291 CCII lo declina per i gruppi. Ancor più significativo è l’art. 115 CCII che, per il concordato liquidatorio, accanto a un primo comma sostanzialmente sovrapponibile all’art. 274, comma 1, prevede espressamente al comma 2 l’esercizio dell’azione sociale da parte del liquidatore giudiziale, dichiarando inopponibili patti o previsioni contrarie del piano, e al comma 3 lascia ai creditori l’azione ex art. 2394 c.c. Sul versante civilistico, gli artt. 2394-bis e 2497, comma 4, c.c. non menzionano il liquidatore della procedura minore.
Da solo, il dato testuale non permette di scegliere fra l’ipotesi della dimenticanza e quella della scelta deliberata. Un elemento ulteriore, poco considerato, viene però dall’art. 41, comma 3, lett. b), del D.Lgs. 13 settembre 2024, n. 136, che ha riscritto l’art. 270, comma 5, CCII: al previgente rinvio al solo art. 143 si è sostituito il richiamo, in quanto compatibili, agli artt. 142 e 143, oltre che agli artt. 150 e 151 e alle sezioni II e III del titolo III[2].
Con il richiamo all’art. 142 CCII la procedura minore ha oggi un fondamento testuale per lo spossessamento del debitore, che perde amministrazione e disponibilità dei beni; a ciò si collegano il subentro processuale del liquidatore ex art. 143 e il potere di iniziativa recuperatoria ex art. 274. La Corte d’appello di Firenze ha valorizzato proprio questo assetto, affermando che l’apertura della liquidazione controllata produce, sul piano patrimoniale, gli stessi effetti della liquidazione giudiziale, e che nelle controversie relative a rapporti patrimoniali compresi nella procedura sta in giudizio il liquidatore[3].
Il coordinamento resta peraltro incompleto: manca, ad esempio, il rinvio all’art. 144 CCII sull’inefficacia degli atti successivi all’apertura, lacuna che tuttavia sembra superabile in via interpretativa quale corollario della perdita del potere dispositivo[4].
3. Le posizioni della dottrina
La tesi contraria alla legittimazione ha trovato la sua formulazione più compiuta in Giuseppe Colombo[5]. Essa poggia su più argomenti: il peso del silenzio, a fronte della scelta opposta fatta per la liquidazione giudiziale[6]; il carattere asseritamente eccezionale delle norme che attribuiscono all’organo concorsuale azioni risarcitorie, desunto dalla clausola residuale dell’art. 255, lett. e), letta alla luce dell’art. 81 c.p.c.[7]; il confronto con l’art. 115 CCII, che sarebbe superfluo ove l’azione sociale fosse già compresa fra le azioni di recupero dei crediti; il divieto di sostituzione processuale, quanto all’azione dei creditori[8]; infine una ratio di politica legislativa, che vedrebbe nel silenzio una scelta di “privatizzazione” della responsabilità gestoria nelle imprese minori, a beneficio della deflazione del contenzioso. In questa prospettiva l’azione sociale presupporrebbe la delibera assembleare (o, nella s.r.l., l’iniziativa del socio e, nella s.p.a., quella della minoranza ex art. 2393-bis c.c.), e al liquidatore spetterebbe soltanto, una volta autorizzato, la rappresentanza processuale della società.
Di segno opposto è l’opinione di Pier Paolo Ferraro, che già prima del correttivo riconduceva almeno l’azione sociale e quella verso il socio di s.r.l. ex art. 2476, comma 8, c.c. alla competenza del liquidatore, in quanto azioni di massa destinate a incrementare l’attivo e compatibili con l’ampia formula dell’art. 274, comma 1[9]. Diego Manente ha sviluppato la tesi distinguendo con nettezza i due piani: problematica, in difetto di norma espressa, la legittimazione all’azione dei creditori, che la ricostruzione prevalente qualifica come diretta e autonoma; non ostativo, invece, il silenzio quanto all’azione sociale, che altro non è se non una specificazione dell’effetto generale dell’art. 143 CCII[10]. Lo stesso A. osserva che la ricostruzione alternativa è poco funzionale, perché fa dipendere l’azione da un’iniziativa dei soci che può mancare quando questi coincidono con gli amministratori convenuti, evenienza frequente in compagini ristrette o familiari; ed è inutilmente complessa, perché finisce per approdare comunque all’art. 143 CCII.
Nella medesima direzione si collocano Francesco Angeli, in una riflessione più ampia sulle azioni a tutela della massa[11], e chi ha sottolineato che escludere il liquidatore significherebbe sottrarre ai creditori un rimedio di reintegrazione della garanzia patrimoniale[12]. Più radicale la posizione di Bozza, secondo cui il liquidatore potrebbe esercitare non solo l’azione sociale ma anche, utendo juribus dei creditori, quella ex art. 2394 c.c., in analogia con la revocatoria ordinaria[13]. Infine, nel commentare il nuovo art. 2394-bis c.c., Marina Spiotta considera acquisita la legittimazione del liquidatore ex art. 274 CCII e ravvisa nell’omessa menzione di tale figura un difetto di coordinamento[14].
4. Le indicazioni della giurisprudenza
Le decisioni edite in materia provengono dal Tribunale di Venezia e riguardano entrambe l’azione dei creditori. La prima ha negato che, in assenza di una norma corrispondente all’art. 255 CCII, l’apertura della procedura privi i creditori della legittimazione[15]. La seconda, relativa all’art. 2476, comma 6, c.c., ha ribadito la conclusione, precisando che l’art. 274 CCII concerne le azioni recuperatorie esercitate in nome della società e relative a beni e diritti di questa[16]. Rispetto all’azione sociale il passaggio è un obiter, ma la sua formulazione traccia in positivo il confine della norma, e l’azione sociale vi rientra per definizione.
Indicazioni più ampie vengono dalla citata pronuncia della Corte d’appello di Firenze, resa nella liquidazione controllata del patrimonio di un socio accomandatario[17]. Per escludere la legittimazione del liquidatore all’impugnazione di un lodo, priva di finalità recuperatoria, la Corte ha delimitato l’art. 274 CCII alle azioni dirette a conseguire o recuperare beni e crediti del debitore, includendovi espressamente le azioni risarcitorie. Non si tratta di un precedente in termini, poiché la vicenda non riguardava né una società né un’azione di responsabilità; ma la decisione smentisce la lettura che limita la formula legislativa ai crediti liquidi o di fonte contrattuale e adotta un criterio funzionale che, applicato al credito risarcitorio da mala gestio, conduce a un esito univoco.
Sul piano sistematico, decisive appaiono le ordinanze gemelle Cass. n. 18610 e n. 24725 del 2021, in tema di abusiva concessione di credito[18]. La Corte vi distingue il danno individuale del singolo creditore dal danno al patrimonio dell’impresa, del quale il pregiudizio collettivo dei creditori è soltanto il riflesso; afferma che il curatore, quando tende a reintegrare quel patrimonio, agisce allo stesso titolo per il quale avrebbe agito l’imprenditore, non sostituendosi ai creditori ma amministrando il patrimonio soggetto all’esecuzione concorsuale; e, soprattutto, nega che le disposizioni attributive delle azioni di massa siano norme eccezionali, ravvisandovi l’espressione di un principio generale di tutela della garanzia patrimoniale ex art. 2740 c.c.
Le ordinanze operano nel sistema della legge fallimentare e non riguardano la liquidazione controllata; il loro contributo è metodologico. La legittimazione dell’organo concorsuale si fonda sull’amministrazione di un patrimonio destinato ai creditori, non su una loro rappresentanza, e le norme che la esprimono non vanno interpretate restrittivamente. È su tale criterio, e non sull’applicazione analogica di regole fallimentari, che poggia la soluzione qui sostenuta.
5. Le ragioni della legittimazione del liquidatore all’azione sociale
Gli argomenti a favore possono essere così sintetizzati.
Il credito risarcitorio nasce nel patrimonio della società: la questione non è di titolarità, ma di chi, dopo l’apertura, ne abbia l’amministrazione e la disponibilità, il che è regolato dall’art. 142 CCII. In forza del rinvio dell’art. 270, comma 5, quel credito è un rapporto patrimoniale compreso nella procedura, rispetto al quale il liquidatore sta in giudizio ex art. 143 e assume l’iniziativa ex art. 274, comma 1.
Poiché si fa valere un diritto della società, l’obiezione tratta dall’art. 81 c.p.c., fondata per l’azione dei creditori, non coglie l’azione sociale.
Negare la legittimazione del liquidatore significherebbe inoltre lasciare alla società il potere di rinunciare all’azione o di transigerla ai sensi degli artt. 2393, comma 6, e 2476, comma 5, c.c. anche in pendenza della procedura, in contrasto con lo spossessamento e a danno dei creditori. Se il potere di disporre del credito spetta al liquidatore, non si vede come possa negarglisi quello di farlo valere.
L’art. 274, comma 2, CCII conferma, per un verso, che nella procedura minore esistono azioni di reintegrazione della garanzia affidate all’organo concorsuale pur in assenza di una norma come l’art. 255; per altro verso, che quando ha voluto trasferire al liquidatore un’azione dei creditori il legislatore lo ha detto espressamente. Il che giustifica, simmetricamente, la conclusione negativa per l’azione ex art. 2394 c.c. e quella positiva per l’azione sociale, la quale non richiede alcun trasferimento.
Infine, la legittimazione individuale del socio di s.r.l. ex art. 2476, comma 3, c.c., talvolta invocata in senso contrario, conferma che il diritto è della società e che l’iniziativa del socio supplisce all’inerzia dell’organo gestorio; aperta la procedura, quell’organo è il liquidatore.
6. L’obiezione fondata sull’art. 115 CCII
L’argomento più insidioso è quello che fa leva sull’art. 115 CCII: se le due norme descrivono le azioni con formula pressoché identica e solo la prima menziona l’azione sociale, quella menzione sarebbe stata necessaria, e dunque la formula comune non comprenderebbe l’azione sociale.
Il rilievo non persuade. Anzitutto, il concordato preventivo non conosce lo spossessamento legale: il debitore conserva l’amministrazione dei beni sotto la vigilanza del commissario (art. 94, comma 1, CCII) e, nella fase esecutiva del concordato liquidatorio, la perdita della disponibilità deriva dalla cessione prevista dalla proposta omologata. Il liquidatore giudiziale è figura esecutiva di un accordo, non organo di un patrimonio espropriato, e l’attribuzione dell’azione non poteva che essere espressa. Nella liquidazione controllata, invece, lo spossessamento opera ed è oggi testualmente richiamato: la diversa formulazione rispecchia una diversa struttura delle procedure, non una diversa portata della formula.
In secondo luogo, l’art. 115, comma 2, si spiega soprattutto con la regola di inopponibilità dei patti contrari, che presidia un rischio tipico del concordato, cioè la negoziazione con i creditori della rinuncia all’azione verso gli amministratori; rischio estraneo a una procedura liquidatoria non negoziale.
In terzo luogo, se la formula “recupero dei crediti” escludesse le pretese risarcitorie, ne resterebbero fuori anche le azioni verso il finanziatore abusivo, verso l’attestatore o verso il contraente inadempiente, che nessuno nega al liquidatore. Non a caso la Corte d’appello di Firenze vi ha incluso le azioni risarcitorie: il credito da accertare in giudizio resta un credito, e la sua litigiosità non ne muta l’appartenenza né la funzione recuperatoria dell’azione.
Quanto alla ratio deflattiva, essa descrive un possibile effetto più che fornire un criterio interpretativo, mal si adatta a una platea che comprende s.r.l. non minime e start-up innovative, e cede di fronte al principio del miglior soddisfacimento dei creditori. Le valutazioni di costo, infine, attengono all’opportunità della singola iniziativa e trovano sede nell’autorizzazione del giudice delegato.
7. Il nuovo art. 2394-bis c.c.
L’art. 9, comma 1, lett. t), del D.Lgs. 27 marzo 2026, n. 47, in vigore dal 29 aprile 2026, ha riformulato l’art. 2394-bis c.c.: nella liquidazione giudiziale, nel concordato liquidatorio, nella liquidazione coatta amministrativa e nell’amministrazione straordinaria le azioni di responsabilità spettano ai rispettivi organi e vanno proposte, a pena di decadenza, entro due anni dalla sentenza di apertura della liquidazione giudiziale o da quella dichiarativa dello stato di insolvenza[19].
La novella si presta a due letture. Può rafforzare la tesi negativa, perché il legislatore, intervenuto proprio su questa norma per includervi il concordato liquidatorio, ha di nuovo trascurato la liquidazione controllata. Ma è anche compatibile con la tesi qui accolta: l’art. 2394-bis c.c. trasferisce all’organo concorsuale azioni che altrimenti resterebbero ai titolari originari, in primo luogo quella dei creditori; se la legittimazione all’azione sociale discende dallo spossessamento, l’assenza della procedura minore dall’elenco non è significativa. Va poi considerato che il codice civile, quando lo ritiene, accosta espressamente la liquidazione controllata a quella giudiziale, come nell’art. 2484, comma 1, n. 7-bis, c.c., introdotto dall’art. 380 CCII: ciò rende più verosimile la lettura dell’omissione negli artt. 2394-bis e 2497, comma 4, c.c. come difetto di coordinamento che come esclusione voluta.
8. L’azione dei creditori sociali e i suoi costi sistematici
Per l’azione ex artt. 2394 e 2476, comma 6, c.c. la soluzione negativa appare inevitabile: trattandosi di un diritto proprio dei creditori, il suo esercizio da parte del liquidatore richiederebbe una previsione espressa ai sensi dell’art. 81 c.p.c., che lo spossessamento, operante sul solo patrimonio del debitore, non può surrogare. L’orientamento veneziano è dunque corretto, ma comporta costi che la giurisprudenza non ha ancora affrontato.
Vi è anzitutto un rischio di duplicazione, perché il danno lamentato dal creditore e quello fatto valere dal liquidatore hanno di regola la stessa origine, cioè l’erosione del patrimonio dovuta alla prosecuzione dell’attività: occorrerà ritenere che quanto il liquidatore recupera riduca corrispondentemente l’insufficienza patrimoniale, e quindi il danno risarcibile al creditore, e viceversa. Più grave è che la condanna ottenuta dal singolo creditore gli procura un incasso estraneo al concorso, esito che nella liquidazione giudiziale la concentrazione dell’azione in capo al curatore impedisce e che qui si pone in tensione con gli artt. 150 e 151 CCII e con la par condicio. Infine, la stessa condotta gestoria riceve una tutela concorsuale diversa a seconda delle dimensioni dell’impresa: riconoscere al liquidatore almeno l’azione sociale attenua tale disparità, negargli entrambe le azioni la accentua.
9. Profili operativi
L’azione richiede l’autorizzazione del giudice delegato ex art. 274, comma 1, CCII ed è opportuno che sia prevista nel programma di liquidazione ex art. 272 CCII; resta da chiarire se l’autorizzazione intervenuta dopo la proposizione della domanda abbia efficacia sanante ex tunc ai sensi dell’art. 182, comma 2, c.p.c.[20]
La domanda va proposta in nome della società in liquidazione controllata, in persona del liquidatore, e deve avere per oggetto il danno diretto al patrimonio sociale derivante dalla violazione dei doveri gestori. Ogni riferimento a una rappresentanza della massa o al danno dei creditori riporterebbe la controversia nell’ambito dell’art. 2394 c.c., dove la legittimazione difetta.
Resta fermo il termine quinquennale dell’art. 2949 c.c., con la sospensione dell’art. 2941, n. 7, c.c. La decadenza biennale del nuovo art. 2394-bis c.c., invece, non riguarda letteralmente la liquidazione controllata, né per l’elenco delle procedure né per il dies a quo; la tesi qui proposta, che non si fonda su tale norma, porta coerentemente a escluderla. La questione è però controversa, essendosi sostenuta in dottrina l’applicabilità del termine anche alla procedura minore[21], sicché è prudente non fare affidamento sull’esclusione.
Sul quantum, la presunzione dell’art. 2486, comma 3, c.c. presuppone il verificarsi di una causa di scioglimento tipica; altrimenti il danno va provato analiticamente secondo l’art. 1223 c.c. Il Tribunale di Milano ha escluso che la perdita della continuità aziendale integri la causa di cui all’art. 2484, comma 1, n. 2, c.c., trattandosi di un giudizio prognostico su una situazione reversibile, inconciliabile con l’accertamento di una condizione attuale e definitiva; ha aggiunto che il Codice della crisi ha introdotto, con il n. 7-bis, una sola nuova causa di scioglimento, senza includervi la perdita della continuità, che rileva invece come presupposto dell’obbligo di attivazione ex art. 2086, comma 2, c.c.[22] Ne consegue che non si può accedere al criterio presuntivo allegando genericamente il venir meno della continuità: occorre provare una causa tipica, in particolare la riduzione del capitale sotto il minimo ex art. 2484, comma 1, n. 4, c.c., ovvero affrontare la dimostrazione analitica del danno.
10. La start-up innovativa
Il tema assume un rilievo particolare per la start-up innovativa. L’art. 31, comma 1, del D.L. 18 ottobre 2012, n. 179, conv. dalla L. 17 dicembre 2012, n. 221, la sottraeva alle procedure concorsuali diverse da quelle da sovraindebitamento, e l’art. 2, comma 1, lett. c), CCII ha mantenuto questa impostazione, includendola fra i soggetti la cui crisi o insolvenza si qualifica come sovraindebitamento, con accesso al concordato minore e alla liquidazione controllata. Dopo il correttivo ter, l’art. 37, comma 1, CCII consente alla start-up che non sia impresa minore di chiedere, su domanda riservata al debitore, l’accesso agli altri strumenti del Codice e l’apertura della liquidazione giudiziale[23]. In mancanza di tale scelta, procedure concepite per realtà minime si applicano anche a imprese di dimensioni significative.
A ciò si aggiunge la deroga dell’art. 26, comma 1, D.L. n. 179/2012, che differisce i termini degli artt. 2446, comma 2, e 2482-bis, comma 4, c.c. e, nei casi degli artt. 2447 e 2482-ter c.c., consente di rinviare all’esercizio successivo la ricapitalizzazione, sospendendo fino ad allora la causa di scioglimento per perdita del capitale[24]. Nella start-up confluiscono così fattori che altrove si presentano separati: l’irrilevanza dei limiti dimensionali, una deroga espressa alle regole sul capitale, una gestione strutturalmente in perdita e una compagine ristretta nella quale i soci fondatori sono di regola anche amministratori.
Due conseguenze ne derivano. La deroga non esonera gli amministratori dai doveri di dotarsi di assetti adeguati, di intercettare per tempo la crisi e la perdita della continuità e di reagire con gli strumenti dell’ordinamento (art. 2086, comma 2, c.c.; artt. 3 e 4 CCII): se la prosecuzione dell’attività senza concrete prospettive di risanamento distrugge valore e trasferisce il rischio sui creditori, il danno si produce nel patrimonio sociale, secondo la logica di Cass. n. 18610/2021, e il relativo credito, aperta la procedura, spetta al liquidatore. D’altra parte, finché opera la sospensione deliberata dall’assemblea, la causa di scioglimento ex art. 2484, comma 1, n. 4, c.c. non si verifica e la presunzione dell’art. 2486, comma 3, c.c. non è invocabile: per quel periodo il danno va provato analiticamente, con evidente incidenza sulla convenienza dell’azione.
Né l’ostacolo può essere aggirato qualificando la perdita della continuità come causa di scioglimento ex art. 2484, comma 1, n. 2, c.c.: oltre alle ragioni indicate dal Tribunale di Milano[25], sarebbe contraddittorio trarre dalla medesima situazione patrimoniale, sotto altro nome, la causa di scioglimento che il legislatore ha consapevolmente differito. Lo stesso Tribunale, peraltro, colloca la perdita della continuità tra i presupposti dell’obbligo di reazione gestoria ex art. 2086 c.c., e proprio su questo piano può fondarsi la responsabilità. La causa di cui al n. 7-bis dell’art. 2484 c.c., coincidente con l’apertura della procedura, interviene invece troppo tardi per rilevare rispetto alla gestione pregressa.
Il giudizio verterà dunque sull’individuazione, con valutazione ex ante, del momento in cui la continuità è venuta meno e sulla quantificazione delle perdite incrementali successive causalmente ascrivibili alla prosecuzione. Si tratta di un accertamento complesso, che presuppone un’accurata ricostruzione contabile; proprio tale complessità, unita alla rilevanza economica che l’azione può assumere in imprese non soggette a limiti dimensionali, indica nel liquidatore, e non nel singolo creditore, il soggetto naturalmente deputato a promuoverla, e svuota l’argomento della scarsa convenienza per la procedura invocato dalla tesi negativa.
11. Conclusioni
In assenza di una norma equivalente all’art. 255 CCII, il liquidatore della liquidazione controllata non può sostituirsi ai creditori nelle azioni che spettano loro in via autonoma: l’azione ex artt. 2394 e 2476, comma 6, c.c. resta ai creditori, come ritenuto dal Tribunale di Venezia, pur con le tensioni che ciò genera rispetto alla par condicio.
Diverso è il caso del danno arrecato direttamente al patrimonio sociale, tipicamente per indebita prosecuzione dell’attività: il credito risarcitorio è della società e, per effetto degli artt. 142 e 143 CCII richiamati dall’art. 270, comma 5, e dell’art. 274, comma 1, CCII, rientra nell’amministrazione e nella legittimazione processuale del liquidatore, che può farlo valere previa autorizzazione del giudice delegato. Le ordinanze di legittimità del 2021, negando il carattere eccezionale delle norme sulle azioni di massa, privano di fondamento l’argomento centrale della tesi opposta.
La soluzione non dispone ancora di precedenti in termini, ma due approdi della giurisprudenza di merito appaiono consolidarsi: l’equiparazione, quanto agli effetti patrimoniali, fra liquidazione controllata e liquidazione giudiziale, e l’inclusione delle azioni risarcitorie con funzione recuperatoria nell’ambito dell’art. 274 CCII. Resta auspicabile un intervento che estenda alla procedura minore la disciplina dell’art. 255 CCII e la coordini con il nuovo art. 2394-bis c.c.: non per mera simmetria, ma perché l’assetto attuale consente al singolo creditore di trattenere, al di fuori del concorso, un’utilità che dovrebbe spettare all’intera massa.